Критическая Оценка Эвтаназии

Вопрос ли, скажем, человек должен иметь право убрать его жизнь, предоставленную боль, и страдание преодолели его, очень важный вопрос сегодня. Различный способ поместить этот вопрос является этим: 'человек должен иметь право убрать его жизнь, если он прекращает функционировать как человек?' Этот вопрос был бы положен, чтобы отдохнуть, имел это не, который это ударяет в основе закона, ключевых дел здоровья, и этики. Это - предмет, который, если не должным образом обращенный, может вызвать немного противных последствий к жизням людей и создать негарантированную опасность для стабильности общества.

Существующий вопрос имеет удивительное названиеquot; euthanasia". Те у того, кто думает, что человек, например, имеет право убрать его жизнь при заявленном условии, могут быть некоторые важные пункты, чтобы выдвинуть. Все же их пункты, после более близкого осмотра, как могло замечаться, были открыто субъективны, и, следовательно, спорны.

Человек - называет его, Джон - должен иметь право функционировать должным образом и поспособствовать, в какой бы ни форма, к коллективному движению жизни. Когда эта первичная функция убрана, она не должна вызвать бремя для людей близко к нему или другим, не переносящим прямого отношения к нему. Но если его ужасное страдание побуждает другие направлять большую часть их времени в заботившийся его, то умножающиеся эффекты огромны. Рассматриваемый пациент страдает строго, и другие рассматриваемые страдают мысленно и эмоционально.

Рассмотрите трех детей Джона, которые заняты в квалифицированные рабочие места. Их соответствующие компании ценят их как существенные к общему успеху компании. Но после предельной болезни Джона, они должны провести много времени в заботе о нем. Можно видеть, что это государство дела весит тяжело на творческой способности детей Джона. Наиболее вероятно, это ужалило бы их эмоциональное и умственное здоровье так же как их соответствующие финансовые мощности. Кроме того, если дела здоровья в обществе в значительной степени поддержаны государством, то много денег должно быть потрачено на Джоне, чтобы помочь выдержать его жизнь. Фактически, моральные основания этих действий в соответствии с фундаментальными принципами прав человека. Если государство или дети Джона делают иначе, можно было разумно утверждать, что скотский характер управлял совестью, так также страсть. И это установило бы опасный прецедент, так как легкость эгоистичной жизни иногда оценивается намного больше чем твердая жизнь, полная моральной, юридической и логической настороженности. Наиболее вероятно, другие следовали бы за нравственно несовершенным примером, поданным детьми Джона или государством; и то, до какой степени их действия могли быть оправданы, будет очень трудно оценить. В этом свете это должно, действительно, очень трудно выдвигать прямой ответ в фаворе или против эвтаназии.

Если Вы обдумываете по роли беспомощные терпеливые игры в эвтаназии, много вопросов конкурируют за выбор. Джон в правильном эмоциональном и умственном условии подтвердить егоquot; compassionate" убийство? Его близкие отношения в согласии с ним, что он долженquot; compassionately" умрите? Как можно достаточно установить - горький, поскольку это может казаться - что близкие отношения Джона не тайно замыслили заканчивать его жизнь, чтобы ослабить их собственные (индивидуальные) непропорциональные усилия в заботе о нем? Короче говоря, кому нужно доверять, когда вопрос под рукой обращается к окончанию жизни человека через другого агента, ли эксперт или хромой человек? И даже если медицинский эксперт одобряет, вообще, эвтаназии и определенного случая Джона, как можно было определить повод под угрозой, чтобы освободить эвтаназию какого-нибудь элемента подозрения?

Именно в сопоставлении таким вопросам становится трудным оправдать эвтаназию на логических, юридических и моральных основаниях даже при том, что некоторые определенные случаи, как могут утверждать, гарантируют эвтаназию. Для того, чтобы принять агента непосредственно, скажем, Джона, закончило его жизнь через его собственное выполнение а не через любого агента, тогда можно, справедливо быстро, заключить, что он сделал правильную вещь, чтобы поместить мучительную боль в заключительный отдых.

Так как можно хотеть делать к собственной жизни, чему каждый нравится - из-за субъективного характера внутренней жизни - можно было одинаково утверждать, что не должно иметь значения, какой человек хочет закончить жизнь: безумный или нормальный человек, младший или взрослый, идиот или мудрец, и так далее. С этой точки зрения можно видеть, что предыдущее утверждение является необоснованным. Ненормальность любой формы не должна быть санкционирована или незаконно продвинута. Именно поэтому люди, которые испытывают недостаток в стандартном человеческом расположении, часто замечаются как шагали путь грубых ошибок и должны быть исправлены соответствующими средствами бесперебойно. Опасность ждет общества, если неправильным людям или преждевременным людям предоставляют личное право - не свободу - чтобы убрать их собственные жизни, или или через посредничество агентов. Это приносит в переднее пункт, что страдалец действовал, не согласно чистой совести или составленной силе воли, а под некоторым давлением, или будучи убежденным закончить его/ее жизнь или убеждая себя. У страдальца, другими словами, не было всех доступных вариантов в его/ее распоряжении, чтобы сделать окончательный рациональный выбор о проблеме сострадательной смерти. Но предположите, что все доступные варианты были в распоряжении страдальца, все еще не могло бы нравственно следовать закончить жизнь, поскольку процедура интервента была вызвана.

Думайте о пункте, что современное общество полно научных-technogical услуг, которые добавили много изощренности к движению жизни. Опасной для жизни болезнью человека можно было искусственно управлять или управляться при использовании сложных машин или генетически спроектированного лечения. Просто применение изощренности, только заявленной, могло окончательно закончить опасную для жизни болезнь человека. Моральная дилемма, которую эвтаназия вызывает в этом смысле, в значительной степени связана с вопросом управления условием, которое приводит к смерти жертвы. Почему смерти нельзя позволить произойти естественно, таким образом заключая, что то, что случилось, было благородной смертью, смертью в достоинстве? Кажется ясным, что вмешаться в эту спорную благородную смерть, искусно и искусственно облегчение этого, не в соответствии с естественной игрой человеческой благопристойности. Это - попытка, которая может намекнуть на продвижение и развитие науки и техники; но если проблемы о клонировании нравственно сомнительны, поэтому настоящая угроза гармонизации общественной жизни, то эвтаназия может быть рассмотрена в подобной манере несмотря на научно-технологические творческие потенциалы, которые могут быть продвинуты в ее пользе.

Эвтаназия может породить быстрое увеличение всех видов экспериментов о лечении, и медицинское оборудование намеревалось оправдать самые эффективные средства вызывания убийства из милосердия. Такие методы не будут служить общему интересу общества, для проблемы известности, и прибыль может перевесить вопрос самоотверженности. Например, медицинский эксперт, возможно, не участвует в прямой работе по облегчению значащей смерти в соответствии с желанием пациента, актом одобрения, прямо или косвенно. Упомянутый эксперт может больше заинтересоваться необъявленным поводом тестирования медицинской теории или/и эффективности нового препарата на жертве. Как только успех в этой области подтвержден, он или она может тогда продолжить кормить эго и интеллект с большим количеством экспериментирования на многих других жертвах.

Вопросу, тогда, нужно, наконец, противостоять: Должен моральные, логические и юридические дела решать справедливость или неправильность эвтаназии? Или, медицинские и научно-технологические проблемы должны решить справедливость или неправильность эвтаназии? Если мы идем вторым пунктом, то мы можем утверждать убедительно, что это было в значительной степени ответственно за развитие людей в существующую форму. И если вопрос этики, закона и логики был сделан решить человеческое развитие, то мы, наиболее вероятно, не будем в состоянии достигнуть нашей текущей станции в терминах продвижения. Но мы имеем дело с решающими проблемами о жизни и смерти, и вопросе того, является ли эвтаназия правильной, или неправильный должен, пока, лечь нерешенный. Возможно, с тех пор нет никакого четкого ответа на этот вопрос, сам вопрос не должен быть актуальным; и при этом это не должно распространиться. Те, кто хочет заняться эвтаназией, могут тогда порицаться.

Г. Stephen Ainsah-Mensah - канадский Педагог, Консультант Отношений Гонки, Автор, и Координатор Проектов Сообщества. Он работал в различных мощностях как преподаватель на поствторичном уровне в Деловых курсах и Навыках Жизни. В настоящее время, он - руководитель Сиреневой Ханьданем Группы Образования в Китае.




Карта сайта.